2017年5月8號，張先生在房產(chǎn)中介的陪同下，與楊某夫妻到昆明市明信公證處簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同》，并支付給楊某夫妻倆65萬元預(yù)付款，公證處對《房屋轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同》進(jìn)行了公證。

公證處在對雙方的《詢問筆錄》中明確，所交易房屋的權(quán)屬明晰，房屋只有銀行抵押。然而到了9月，張先生卻發(fā)現(xiàn)這套房屋無法辦理過戶手續(xù)，他到昆明市房屋交易產(chǎn)權(quán)管理處查詢后才得知，這套房屋竟然在2017年3月，就已經(jīng)被法院查封了。張先生向五華區(qū)人民法院起訴了楊某夫妻倆和明信公證處及中介，要求三方對他的損失賠償。

在涉案房屋拍賣后，張先生拿回了46萬2千多元預(yù)付款，但是一審法院駁回了他對房產(chǎn)中介和昆明市明信公證處的索賠請求。張先生認(rèn)為，公證處沒有認(rèn)真審查所交易的房屋，因此，他沒有追回的部分預(yù)付款，應(yīng)該由公證處來賠償，于是張先生向昆明市中級人民法院提起了上訴。

上訴方律師：

“因?yàn)楣�證處根據(jù)公證法和中介方依據(jù)合同法425條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎的審查義務(wù)。”

被上訴方律師：

“如果是房屋買賣合同涉及到權(quán)屬的轉(zhuǎn)移的，就要對權(quán)屬進(jìn)行審查，但是對于預(yù)約合同而言不涉及到房屋權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，只是雙方意向性的合議，在條件具備的條件下，還要再簽訂正式的轉(zhuǎn)讓合同，因此法律對公證處公證預(yù)約合同時，只需要審查主體是否合法，內(nèi)容是否違法，程序是否正確即可。”